Maandag 23 juli 2007. Met onze familie rijden we verdeeld over twee auto’s terug naar huis na een leuke vakantie in Oostenrijk. Mijn vader en ik besturen beide onze eigen auto’s. We hebben afgesproken dat we samen blijven rijden, mijn vader voorop.
Dat frustreert mij, want mijn vader rijdt de hele weg 110 op de cruise control.
Als 22-jarige wil ik lekker 180 knallen over de Duitse autobaan. ‘Maar je bent toch niet sneller jongen, dat maakt echt niets uit.’ Ik geloof er niks van.
Tijdens onze laatste tussenstop nabij Koblenz, zegt mijn vader dat ik nu op eigen tempo terug kan rijden.
Ik rijd zo hard ik kan naar huis, waar ik zo’n twee uur later arriveer. Helemaal doodop, redelijk gefrustreerd door het constant remmen en weer optrekken en het idiote rijgedrag van anderen, maar toch voel ik me voldaan. Ik ben immers veel eerder thuis dan mijn vader. Dacht ik. Nog geen vijf minuten later komt hij aanrijden.
Verdomme, heeft die oude heer dan toch gelijk?
Lagere snelheid, eerder thuis
De discussie over de aanbevolen lagere snelheid is los gebarsten. Als 22-jarige zou ik gaan steigeren over de lagere snelheid. Nu we 12 jaar rijervaring verder zijn, heb ik er geen moeite mee. Ik weet inmiddels ook dat sneller rijden onder normale verkeersomstandigheden geen effect heeft.
We hebben toch allemaal wel eens de situatie meegemaakt dat je ingehaald wordt door een idioot die 50 km te hard rijdt, om diezelfde idioot een kwartier later slechts drie auto’s voor je bij het stoplicht te zien staan.
Ook de deskundigen zijn het er over eens. Sterker nog, je bent waarschijnlijk zelfs sneller door een lagere maximumsnelheid. Alleen dat gaat er bij veel mensen niet in.
Dat komt door het gevoel. Gevoelsmatig kom je amper vooruit op de snelweg met 100 km/h. En gevoel is leidend, niet de feiten, dat zien we bij ook veel andere discussies.
Citaat uit het artikel:
Veel automobilisten zullen een grootschalige verlaging van de snelheid echter niet zien zitten. Dat denkt ook De Waard. “Als mensen eenmaal 130 kilometer hebben mogen rijden, zijn ze minder bereid zich aan de lagere snelheid te houden”, verwacht hij.
“Het is lastig om aan automobilisten uit te leggen dat een dergelijke maatregel zinvol is. Ze zullen toch het gevoel hebben dat hen een vrijheid wordt ontnomen en niet geloven dat het tijdverlies minimaal is, of dat er zelfs sprake kan zijn van tijdwinst.”
Woon-werk verkeer
Een veel gehoord argument van de tegenstanders van snelheidsverlaging is de simpele rekensom: als je 100 mag i.p.v. 130, dan heb na een uur rijden 30 km minder afgelegd.
Ja dat klopt, mits de omstandigheden gunstig zijn: niet of nauwelijks ander verkeer op de weg, zodat je constant 130 kunt blijven rijden.
Dat is bijvoorbeeld een reden waarom veel mensen ’s nachts vertrekken als men naar verre Europese oorden op vakantie gaat. In de nacht is het rustig op de weg en kun je doorrijden.
Het gros van de mensen rijdt echter gewoon overdag. De meest afgelegde kilometers is voor het woon-werk verkeer.
Gemiddeld woont de Nederlander 27 km van zijn of haar werk. Op zo’n korte afstand is snelheidsverschil verwaarloosbaar.
Het gat in de ozonlaag
Wat heeft het gaat in de ozonlaag met dit onderwerp te maken? En zure regen?
Helemaal niets.
Toch wordt dit als argument aangedragen waarom de uitstoot van stikstof helemaal niet zo erg is, het is maar bangmakerij. Net als het gat in de ozonlaag en de zure regen. Daar werden we ook bang voor gemaakt, maar het viel allemaal mee.
Wat al deze nitwitten echter vergeten is dat deze problemen zijn opgelost door maatregelen. Zo is het gat in de ozonlaag o.a. kleiner geworden door het verbieden van cfk’s en andere schadelijk stoffen.
Zure regen is verdwenen dankzij het ingrijpen van de overheden en industrie.
Afkicken
Enkele weken geleden kondigde ik aan te gaan stoppen met reageren op Facebook. Op hier en daar een losstaande reactie na is mij dat aardig gelukt. Ik ben geen discussies meer aangegaan. Tot gisteren. Mijn vingers jeukten te zeer om al de onzin die mensen op Facebook schrijven, te weerleggen.
Met dezelfde argumenten als in dit blog, confronteerde ik deze mensen met de feiten.
Het prettige van feiten is, is dat ze controleerbaar zijn. Als je echt denkt / vindt dat deskundigen ongelijk hebben met de snelheidsverlaging, is dat eenvoudig zelf te testen.
Al weet ik dat ze toch nooit hun ongelijk toe zullen geven, door de bekende manieren:
- Het probleem ontkennen
Inderdaad, het is allemaal indoctrinatie!
Onze natuur gaat helemaal niet naar de klote door stikstof. Ongezonde lucht door al die uitlaatgassen? Wat een onzin. Allemaal niet waar! De Nederlandse lucht is hartstikke schoon en gezond!
bron: AD - Leugens en halve waarheden
Ongeveer 1/3e van de stikstof komt uit het buitenland.
Daarnaast ‘exporteert’ Nederland vier keer zoveel stikstof dan dat we binnen krijgen uit het buitenland.
Extra informatie: In Duitsland is in december 2018 de laatste kolenmijn gesloten.
Extra informatie: Polen ligt 800 km hier vandaan, uiteraard dalen schadelijke stoffen onderweg niet al grotendeels uit Duitsland neer.
Extra informatie: In Nederland hebben wij veelal westenwinden. U weet wel, vanaf de Noordzee. - Als je geen inhoudelijk argument hebt, niet relevante informatie als argument gebruiken (uiterlijk) of onjuiste conclusies trekken (bang zijn)
- Als je geen inhoudelijk argument hebt, een ‘grapje’ maken.
- Als je geen inhoudelijk argument hebt, iemand op zijn of haar spelling wijzen.
(dit was overigens niet aan mij gericht, maar iemand anders die het met mij eens was.) - Als feiten niet met jouw wereldbeeld overeenkomen, alles afdoen als linkse indoctrinatie. En linkse media.
Een bijkomstige geestigheid in de reactie van Marvin van Dongen is het verhaal over de fietsaccu. Ik schreef dat ik amper nog auto rijd, sinds ik twee maanden geleden een elektrische fiets heb gekocht.
Marvin begint over de accu, terwijl de discussie gaat over stikstof / uitlaatgassen….
Tevens trekt hij de conclusie dat ik helemaal geen elektrische fiets nodig heb.
Op basis waarvan trekt hij die conclusie? - Reacties die om bewijzen vragen, gewoon negeren.
Zelf niet met inhoudelijk argumenten / bewijzen komen.
(Reactie n.a.v. het bericht bij nummer 6. Waar zijn die talloze artikelen dan die het tegendeel bewijzen?) - Een ander onderwerp erbij halen
Dus ineens gaat het niet meer over schone lucht, maar gaan we de klimaatdiscussie erbij halen! Gewoon even een ander onderwerp als argument! - Niet reageren op anderen die je ‘tegenstander’ met feiten en eigen ervaringen ondersteunen.
10. Iemand met een andere mening uitschelden.
11. Zeggen dat anderen onzin roepen en er geen verstand van hebben, terwijl je zelf als leek ook maar wat roept (want wat je zegt is waar, dat hep je immers op Feesboek gelesen!)
Conclusie
Met succes hebben we het gat in de ozonlaag kunnen verkleinen en zure regen kunnen aanpakken.
Het is ook mogelijk om de lucht in Nederland schoner te krijgen. En ja, daar is nog veel meer voor nodig dan lagere snelheden en een kleinere veestapel.
Op meer terreinen kun je zaken aanpassen.
Die zijn echter moeilijker te realiseren dan een lagere snelheid.
En ja, ook de landen om ons heen zullen maatregelen moeten nemen, ook al zijn de problemen daar minder groot dan in Nederland.
Buiten het terugdringen van stikstof, levert een lagere snelheid nog meer voordelen op.
Zo zal het verkeer beter doorstromen, ben je dus sneller en wordt het ook nog eens veiliger op de weg.
Danny Trommelen 